Новости РОС

Новости РОС    


Дискуссия о социологии

А.А.Давыдов «Фатальная ошибка социологии»   

Когда в XIX- начале XX века В.Дильтей предложил разделить все науки, на Науки о Природе и Науки о Духе, которые соответственно, различаются методологией (если говорить упрощенно, то Науки о Природе нацелены на Объяснение и выявление законов, а Науки о Духе нацелены на Понимание субъективных смыслов), он вряд ли мог предположить, что совершает фатальную ошибку, которая надолго затормозила развитие социологии, как научной дисциплины. Данное разделение привело, впоследствии, к «живучим» и карикатурным нападкам на позитивизм в социологии. Так, например, Президент Международной социологической ассоциации Michel Wieviorka в приветственном слове к будущим участникам XVII Всемирного конгресса социологов (Гетеборг, Швеция, июль, 2010 год) заявляет, что «Determinism is dead in the social sciences» (детерминизм умер в социальных науках) [1] , что противоречит неопровержимо установленным эмпирическим фактам в различных социальных науках. Некоторые социологи довели до абсурда принцип Понимания, где, якобы, «Каждый сам себе социолог» и потому «Все позволено», возвели в Абсолют отказ от использования полезных методов и моделей из естественно-научных и инженерных дисциплин, зациклились на так называемых качественных методах сбора и анализа информации, схоластических социально-философских умозрительных спекуляциях, которые, по сути, не что иное, как «игра в слова, как в мячики», которая выступает в качестве интеллектуальных «испражнений», которые не способствуют приращению нового плодотворного знания и ни к чему не обязывают. Излюбленными понятиями и вопросами для «салонного» времяпрепровождения здесь являются следующие: что такое социальное, социальная реальность, общество, социальные институты, как возможно изучение общества и т.д. Некоторые социологи ведут себя, как известный персонаж басни И.Крылова «Свинья под дубом», которые вкусив плодов Науки (электричество, лекарства, телефон, телевизор, компьютер и т.д.) без зазрения совести и с великим энтузиазмом «подрывают» древо Науки, пропагандируя антинауку и занимаясь псевдонаукой. В результате, социология значительно обеднила свой теоретический и методический потенциал и, в значительной мере, устранилась от анализа, прогнозирования и разработки научно обоснованных рекомендаций по решению действительно важных и реальных социальных проблем.

Но сила Науки состоит в том, что она способна преодолевать собственные ошибки и заблуждения, о чем свидетельствует история науки. В настоящее время происходит «воспоминание» о том, что Наука едина. Здесь речь идет о безусловном соблюдении очень жестких критериев научной деятельности (запрещены фальсификация научных данных, плагиат, научная бездоказательность утверждений, требование научной новизны полученных результатов и т.д.) и об интеграции естественнонаучного, технического и социального знания, в частности, в зарубежной социологии. Это и неудивительно, поскольку социальные проблемы носят системный характер и для их анализа, прогнозирования и разработки управленческих рекомендаций, требуется интеграция научного знания. Примером данного подхода может являться глобальный европейский проект FuturICT, в котором осуществлена интеграция теории сложных систем, социальных и естественных наук, суперкомпьютерных национальных Центров, IT-технологий,  вычислительных моделей социофизики и т.д. для выявления и прогнозирования социальных и природных явлений и законов. Если рассмотреть современный международный опыт (электронные базы научных журналов), то можно заметить, что в зарубежной социологии интенсивно развиваются следующие направления исследований, которые «пришли» в социологию из естественнонаучных и инженерных дисциплин и оказались чрезвычайно полезными для объяснения и понимания сложных социальных явлений и процессов:


Данный список современных научных дисциплин, находящихся «на стыке» естественнонаучного, инженерного и социального знания в социологии, можно легко продолжить. Но что толку продолжать, если в российской социологии данные направления научных исследований практически не развиты и не наблюдается предпосылок для их развития. Причин здесь множество, о них уже неоднократно писали многие российские социологи, например, В.Радаев, А.Филиппов, Ю.Толстова, Л.Гудков, Н.Розов, М.Соколов, В.Воронков, Н.Демина, Д. Подвойский и другие авторы, поэтому я не буду повторяться. Отмечу только, что неоднократные призывы автора [2,3,4] к развитию данных направлений в российской социологии, остались «гласом вопиющего в пустыне», а коллеги язвительно говорили о моих попытках — «тяжелая это работа, из болота тащить бегемота», «не в коня корм», «рожденный ползать, летать не может» и т.д. В феврале 2010 года состоялась IV конференция памяти Александра Крыштановского «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога», на которой был принят Меморандум. В данном Меморандуме и комментариях к нему на сайте РОС было зафиксировано катастрофическое отставание российской социологии в области методов сбора и анализа социологической информации. Ну и каковы практические действия по улучшению ситуации? Да никаких, «воз и ныне там». Вспоминаю также такой показательный случай. Лет 15 назад на Ученом совете Института социологии РАН я рассказывал об интеллектуальном анализе данных, который основан на системах искусственного интеллекта и реализован в компьютерных системах Data Mining. Это одно из современных и бурно развивающихся направлений в области анализа данных в зарубежной науке, в частности, в социологии. Коллеги мое сообщение встретили гомерическим хохотом и возгласами «У нас, что, своих мозгов нет, чтобы использовать искусственный интеллект?» Ну и где сейчас эти люди и где сейчас системы Data Mining, которые очень широко используются в зарубежной социологии, но не в российской социологии. Подобные примеры научной близорукости некоторых российских социологов можно без труда продолжить. Очевидно, что с таким близоруким подходом к полезным направлениям и инновациям в современной Науке, в частности, наблюдающейся интеграции естественнонаучного, инженерного и социального знания, российские социологи обречены «лаптем щи хлебать при свете лучины в покосившейся и обросшей, от времени, мхом избушке, глядя на общество сквозь маленькое, подслеповатое окошко».

Ссылки:

  1. http://www.isa-sociology.org/congress2010/
  2. Давыдов А.А. Социология 2.0: методические вызовы//IV конференция памяти Александра Крыштановского «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога» (Москва, 2010).
  3. Давыдов А.А. Математическое образование социологов в США//Тезисы Всероссийской социологической конференции «Образование и общество» (Москва, 2009).
  4. Материалы на странице исследовательского комитета РОС «Системная социология»

 

Источник: Федеральный образовательный портал «Экономика, социология, менеджмент»

Перейти в раздел «Дискуссия о социологии»


назад


полная версия страницы

©2009-2010. Российское общество социологов (http://www.ssa-rss.ru.ru)