Новости РОС

Новости РОС    


Дискуссия о социологии

С.В.Цирель «К обсуждению дискуссии между А.А.Давыдовым и Ю.Н.Толстовой»

Хотя оба предыдущих комментатора дружно признали различия между позициями А. Давыдова и  Ю. Толстовой несущественными, но все же, на мой взгляд, между их взглядами есть значимые расхождения, о которых хотелось бы сказать несколько слов. Не секрет, что болезни российской социологии состоят не только в «антитеоретическом консенсусе», о котором пишет Н.Розов, и нежелании использовать новейшие методологические (в первую очередь математические) достижения, о котором пишет А. Давыдов. Другая беда нашей социологии (что, впрочем, характерно не только для России) состоит в ее явной ангажированности и развитом умении получать разные выводы из одной и той же информации.

Опираясь на практически те же самые данные, социологи разных взглядов умудряются делать совершенно различные качественные заключения и даже строить различные противоречащие друг другу модели, если они вопреки обвинениям Розова и Давыдова владеют математическими методами. Более того, принципиально различные выводы делают не только идеологические противники, но люди близких взглядов, отличающиеся друг от друга главным образом преобладанием пессимистического или оптимистического взгляда на мир. Для невнимательного читателя еще раз подчеркну, что такая разноголосица – результат не фальсификации данных, а вполне добросовестного (в рамках применяемой социологом методики) анализа данных.

Ю. Толстова прямо не говорит об этом прискорбном обстоятельстве, но сам тон ее статьи и многие приведенные примеры ясно указывает, что ее волнуют подобные проблемы. А. Давыдов же в первую очередь заботится о том, чтобы наши социологи не отстали от своих западных коллег и пеклись об обогащении своего методологического арсенала, даже если многие из новых методов пока не приспособлены к анализу  собранных в России данных или просто сырые при анализе любых данных. О чем, кстати, писал и Б.Докторов.

Обе точки зрения имеют полное право на существование и, более того, они обе нужны для развития социологической мысли. При этом мне лично ближе точка Ю. Толстовой. Неформальный анализ данных не менее важен, чем формальный, для понимания природы общественных явлений.

Но главным образом мне хотелось обратить внимание на ту роль математических методов, которой часто пренебрегают. Именно математический и статистический анализ (в том числе сделанный с помощью не только новейших приемов data mining, но и давно опробованных методов анализа) может убедительно показать несовместимость данных между собой, методологические ошибки при сборе информации,  отсутствие реальных мнений респондентов, стоящих за с виду гладкими таблицами и т.д.

Как мне представляется, основным направлением математического, формализованного и полуформализованного анализа собранных данных должно стать выяснение математической и статистической природы ситуации, которая позволяет исследователям получать противоречащие друг другу выводы из близких и однотипных опросов. Математическое и статистическое понимание природы «плохой социологии» может стать первым шагом к построению более адекватных моделей и выбору более адекватных методов для наполнения этих моделей фактическим материалом.

И последнее. В личном разговоре А. Давыдов предложил нам, представителям зарождающегося направления науки «Клиодинамика» , использующего математические методы для  макросоциологического анализа исторической динамики, создать свой исследовательский комитет в рамках РОС. Двое представителей нашей группы, Н. Розов и я, уже приняли участие в этой дискуссии. Вероятно, настало время воплотить предложение А. Давыдова в жизнь.

Перейти в раздел «Дискуссия о социологии»


назад


полная версия страницы

©2009-2010. Российское общество социологов (http://www.ssa-rss.ru.ru)