Меморандум    

IV конференция «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога» (Москва, 16 февраля 2010 г.).

 

МЕМОРАНДУМ

Участники IV Конференции памяти Александра Олеговича Крыштановского «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога» выражают благодарность факультету социологии ГУ-ВШЭ, ИС РАН и РОС, за организацию данной конференции.

Участники конференции констатируют, что на конференцию было принято 109 тезисов докладов, написанных 149-ю авторами, представлявшими 24 субъекта РФ (99 тезисов), Украину (6), Беларусь (2),  Армению (1), США (1). Доклады  показали, что участниками конференции ведется активная работа в области использования и развития современных методов социологических исследований и обучения им студентов. У  российских социологов и коллег из ближнего зарубежья имеется стремление к активизации научных связей.

В то же время  сохраняется значительное отставание российской социологии от мировой науки в области использования и разработки современных методов сбора и анализа социологической информации, моделирования социальных явлений. Так, при сборе данных редко используются тонкие методы шкалирования, методы сбора данных с помощью измерения близостей, использования методов парных сравнений, сравнений в триадах и т.д.  Отстает Россия и в области качественных методов сбора данных. При анализе данных  используются лишь некоторые возможности SPSS. Очень медленно внедряются другие программные продукты и прочие методы - разные алгоритмы анализа текстов, интеллектуального анализа данных и т.д.  Моделирование социальных процессов остается уделом довольно узкой группы специалистов.

Между тем на Западе развитие методного арсенала социолога происходит гораздо быстрее, чем в России. Бурный рост вычислительных возможностей привел к развитию и широчайшему использованию современных методов data mining, теории искусственного интеллекта и даже такой ветви науки, как Computational sociology.

Современная российская социология могла бы внести свой вклад в развитие методов анализа данных за счет возрождения и развития отечественных заделов в области социологических методов, созданных в 1970-1990 гг. Среди них немало весьма продуктивных и конкурентноспособных даже сегодня.

Отставание в области методов анализа данных зачастую не дает возможности при проведении исследований добиться того качества получаемого знания, которое может обеспечить современная наука. Этим во многом объясняется неготовность российских социологов к участию в крупных международных сравнительных исследованиях, отсутствие публикаций в международных журналах, описательность многих публикаций.

Основными причинами создавшегося положения являются:

  • наличие известного противопоставления теоретического и эмпирического в социологии, склонность к вербальному теоретизированию, либо к нерефлексирующему эмпиризму вместо разумного сочетания теоретического и эмпирического на основе грамотного применения методов;
  • слабый уровень обобщения и внедрения  в практику работы широких кругов социологов методических наработок ведущих российских социологических центров;
  • низкий уровень подготовки социологов –  выпускников бакалавриата, специалитета и магистратуры отечественных вузов; 
  • нехватка в стране преподавательских кадров в области методов социологического исследования.

Исходя из вышесказанного, участники IV Конференции памяти А.О.Крыштановского «Современные проблемы формирования методного арсенала социолога» обращаются к руководителям исследовательских учреждений РАН, профильных академических журналов, вузовских факультетов и кафедр, профессиональных социологических обществ и ассоциаций исследователей общественного мнения и маркетологов (РОС, СОПСо, ОИРОМ и др.) с призывом стимулировать:

  • активное обсуждение на конференциях, на страницах периодической печати, в Интернете роли методов в социологическом исследовании, проблемы связи эмпирического и теоретического в социологическом исследовании;
  • роли математического языка в социологии;
  • опыта лучших российских социологов по разработке методологии проведения реальных социологических исследований, обобщения этого опыта и широкого внедрения  в практику реальных исследований.

Необходима организационная и финансовая поддержка разработки учебных программ, а главное - учебно-методических комплексов по методам для студентов-социологов для использования в бакалавриате и магистратуре, перевод лучших зарубежных учебных работ.

Следует создать соответствующий научно-издательский совет, разработать план изданий литературы по методам социологического исследования (переводы, коллективные монографии, методические и учебные пособия, учебники, хрестоматии, альманахи, работы классиков в области эмпирических исследований), найти спонсоров. Осуществлять регулярные публикации с обзором новейших достижений отечественных и зарубежных исследователей в области социологических методов.

Следует продумать меры поддержки «лучшего опыта» в области преподавания методных дисциплин, создания и развития школ в данной области (магистерские программы и т.п.)

Актуальнейшей задачей является организация повышения квалификации вузовских преподавателей в области методов, направление лучших молодых специалистов на различные формы краткосрочного и долгосрочного обучения в лучшие зарубежные Центры.

Участники конференции обращаются к ГУ-ВШЭ, ИС РАН и РОС с предложением: 

  • Подготовить и провести Всероссийскую конференцию по методам сбора и анализа социологических данных с международным участием (МСА, WAPOR и др.)

версия для печати

КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



Оставить комментарий
Читать комментарии [16]:

Комментарии к этой странице:
Гасанов Касумхан Зайнулабидович    05.04.2010
Отчего же не написать? Напишу от имени кузенов социологии - социальных психологов. Мне кажется, что обращение социологов к проблемам качественного анализа данных было своевременным, особенно запомнилась статья Ядова. Однако,оно было неполным,не позаботились методологи о необходимых примечаниях и предостережениях. И в социальных науках пошло-поехало. Чуть-что - незамедлительное обращение к качественным описаниям, к кейс-методу, к глубинному интервью и т.д. Главное, чтобы избежать количественных подсчетов. У нас в стране и до этого считать не очень умели и главное не очень любили. А тут такая индульгенция. Особенно бурно процесс шел в таких малоизученных отраслях, которые как-то были связаны с этническим фактором. Ну оставим такой этнический признак как пассионарность. Здесь ни сам Гумилев не объяснял, ни его последователи не объясняют как тем или иным народам присваивается высокое звание пассионариев. Возмем пример проще моральное самосознание, например. Как на небольшой группе испытуемых можно получить данные, которые позволяют говорить о различиях между этносами по моральному самосознанию ??? Или исследования по агрессивности. От 100 до 500 студентов и можно ранжировать народы по этому важному признаку. Никому невдомек то, что эти данные через небольшое время ставятся руководством к практическому действию для политиков, управленцев, учителей. Потом удивляемся - что-то межкультурные контакты не по норме идут. Есть еще одна проблема с методами - социологи охотно используют психологические тесты в своих исследованиях. К сожалению, адаптированных тестов и методик крайне мало. И адаптация теста дальше перевода с английского или немецкого не идет. Потому часто и непонятно что собственно тест измеряет по сути. Мне кажется, что в плане важных задумок социологов ( а планируемая конференция уже давно назрела) не было бы лишним приобщение к ней социальных психологов и специалистов по психометрике


Орлов Александр Иванович    24.03.2010
Большое количество методических материалов (учебников и статей) по статистическим методам анализа данных имеется в открытом доступе на сайте "Высокие статистические технологии" http://orlovs.pp.ru/ и и в библиотеке http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html Там же имеются и статьи, специально адресованные социологическому сообществу: http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html#stats-02-zam http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html#stats-13-socio http://ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html#stats-27-socio и др.


Горбунов Юрий Захарович    19.03.2010
"Мы живем, под собою не чуя страны..." Как системный аналитик я очень уважаю журнал "Заводская лаборатория". Речь о другом, как основная масса социологов (экономистов, управленцев и т.д.) осознала, что оказались без оружия - современных методик и компьютерных средств их поддержки. Это общий кризис отечественных гуманитарных дисциплин. Общая проблема, которая встала перед ними в компьютерной инженерии называется "проклятие сложности". Необходимо: 1. Создание единых и комплексных информационно - компьютерных технологий (ИКТ) обеспечивающих комплексную поддержку в цепочке экономических, политических и социологических задач, (по принципу цепочек заказчик - исполнитель) для поддержки принятия решений в самых различных случаях; 2. "Других писателей у нас нет" - невозможно разом поднять уровень математической культуры всех социологов (хотя важно не плодить образованщину). Очевидно, что удел элиты: совмещение и развитие культуры ИКТ и конкретных гуманитарных наук. Эту элиту и надо попытаться создать... 3. Российские социологи не могут выступать заказчиками своего боевого инструментария в виде новых средств ИКТ - нет денег. А кому нужны их исследования в условиях монополизма и просвещенного авторитаризма? Где уж ставить вопрос о создании "экономических и социологических ИКТ" и проч. 4. Западные методы и средства (например, "сценарного моделирования") не только сложны, но и имеют в себе неявные допущения (например, на инерционность и синхронность процессов), что не позволяет им быть адекватными в условиях России. 5. Пока не появятся новая инфраструктура поддержки ИКТ в отечественной социологии, невозможен и новый уровень принятия решений на основе социологических решений. Как в высоких технологиях - без САПР БИС невозможно спроектировать микропроцессор (более 1 млрд. транзисторов). 6. Необходим союз социологов - потребителей "программного обеспечения как оружия". И этот процесс можно начать на уровне системного анализа сложившейся проблемной ситуации.


кафедра социологии Омского гос.университета    18.03.2010
Уважаемые коллеги! Мы, безусловно, поддерживаем данный меморандум. Абсолютно верно сформулированы проблемы, указаны здравые и конструктивные пути решения. Особенно хочется поддержать точку зрения Бориса Зусмановича Докторова, что исправление сложившейся ситуации - это работа на годы. Она требует последовательных, продуманных шагов. Так же хотелось бы поддержать Толстову Юлиану Николаевну, которая прикладывает массу усилий для того, чтобы организовать дискуссию и сплотить социологическое сообщество. Последнее кажется нам первостепенной задачей на пути решения всех сформулированных проблем. На наш взгляд, речь надо вести о нескольких сообществах специалистов, которые являются носителями различных аспектов проблемы: 1. Преподаватели методов. Проблема преподавания методов анализа, сбора и обработки данных. 2. Практикующие социологи, представители аналитических центров разной степени “академичности”, которые являются участниками рынка соц. исследований. Проблема использования методов сбора и анализа данных. 3. Представители академической науки. Проблема развития методной науки в России. Во-первых, необходимо отметить низкий уровень интеграции внутри каждого сообщества, особенно это касается региональных преподавателей методов. Во-вторых, данные сообщества практически не взаимодействуют друг с другом. Опять же можем уверенно говорить только про регионы. В столицах, наверняка, ситуация лучше, но, возможно, это только наша иллюзия. О необходимости интеграции и налаживания профессионального обмена говорить излишне. Отсутствие общения приводит к тому, что при попытке “расшевелить” кого-то натыкаешься на молчание. Нам кажется, что людям нечего сказать, они не могут предложить конструктивного решения, так как не знают, на какую поддержку, отклик своих коллег из других регионов могут рассчитывать. Теперь о том, как мы видим проблему в области преподавания методов анализа, сбора и обработки данных. Во-первых, честно скажем, у нас нет ответа на главный вопрос: “Какие методы нужно преподавать?” С одной стороны, наш рынок соц.исследований в данный момент объективно не может “переварить” ничего кроме “частоток” и “кросстабов”, а что касается каких-то сложных методов сбора данных, то за них, естественно, никто не готов платить. С другой стороны, преподавая будущим социологам только простейшие методы, мы никогда не сможем “воспитать” требовательного заказчика, способного оценить качество исследования. Без взаимодействия с ключевыми игроками на рынке соц. исследований эту проблему не решить. Сегодня заказчики не в состоянии оценить качественное исследование и отличить его от фальсификации. Это является серьезным тормозом для развития, в том числе и науки. Закономерность, порождаемая этим порочным кругом, всем известна: отсутствие профессиональной экспертизы делает невозможным развитие науки, что приводит к невозможности данную экспертизу создать. Следствий здесь много, в частности - невостребованность на рынке сложных исследований. А ведь “изучение рынка пельменей” и того “кто победит на выборах” - это не совсем тот уровень задач, который позволит добиться прогресса, по крайней мере, в области использования методов анализа данных. Во-вторых, несколько слов о преподавателях методов в регионах. Хочется сказать так: “Мы такие, какие мы есть, на данный момент других просто нет”. Никто, закончив “Вышку”, не поедет учить студентов-социологов методам в Омск. А много ли за Уралом методных кафедр? Много ли магистерских и кандидатских диссертаций защищается по данному направлению? Но мы готовы работать, мы готовы учиться! Нужны методические разработки, алгоритмы “как учить методам”. В первую очередь от тех людей, которыми они уже созданы, от тех, кто стоит в авангарде методной науки. Необходимо организовывать обучающие курсы и семинары, особенно для молодых преподавателей, создавать курсы повышения квалификации, обмениваться методическими наработками, организовывать конкурсы учебных программ, давать гранты на написание методической литературы. Нам думается, что в данный момент локомотивом должны быть именно столичные вузы и институты.


Наблюдатель    18.03.2010
Не вижу особой проблемы. Понятно, что качество где-то страдает, есть студенты которым не дано освоить использование математического аппарата, но они порой сильны в другом, например в качественных методах. В целом подготовка социологов в российских ВУЗах неплохая. Надо еще разобраться насколько точно матаппарат позволяет анализировать и интерпретировать полученные данные. Социальные процессы, явления, объекты невозможно описать математическим языком. Толку от того что научились находить меры центральной тенденции, выстраивать шкалы, проводить одномерный и многомерный анализ. Что в связи с этим меняется в обществе к лучшему, повышается ли в связи с приобретением этих знаний и навыков качество социального управления, улучшается ли жизнь общества в целом и его отдельных социальных группы, организаций, институтов? Становятся ли более совершенными социальные отношения и взаимодействия? Становятся ли востребованными в обществе традиционные ценности и нормы и в целом культура? Провдится масса социологических исследований с выверенным математическим аппаратом и что из этого следует? Что изменилось? Зачем проводятся эти исследования? Еще каких-то 30-40 лет назад не было массовой подготовки социологов, но почему-то проводились очень необходимые и нужные, для ответов на многие насущные вопросы социальной жизни, исследования. Необходимо задаться вопросом нужны ли в таком количестве специалисты социологи в России и второй вопрос когда преподаватели доценты и профессоры начнут получать адекватную своему статусу зарплату? Может быть плохо учат потому что бегают из ВУЗа в ВУЗ в поисках хлеба насущного и им уже не до качества преподавания. Кстати преподаватели ВУЗов в царской и советской России получали достойную зарплату, говорят доктор наук, профессор получал в СССР в 80-е годы 600 - 800 рублей.


Орлов Александр Иванович    06.03.2010
Не согласен я с уважаемой Галиной Галеевной - нет никакого "методного отставания"! Уважаемые коллеги, проявите нестандартный подход - почитайте раздел "Математические методы исследования" в журнале "Заводская лаборатория" http://zldm.ru/index.php . Так уж сложилось в нашей стране, что новые работы по методам анализа данных вот уже почти 50 лет публикуются именно там. Нет никакого "методного отставания", есть совсем иной эффект - отсутствие умения, желания или возможностей разобраться в том, что сделано соотечественниками - соседями по науке. Вот и приходится напоминать о том, что сделано еще в 70-е. К сожалению, сам я в 80-е после выпуска совместного сборника "Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях" (1985, изд-во "Наука") занялся статистическими методами обеспечения качества и организацией Всесоюзной статистической ассоциации, отошел от активного сотрудничества со специалистами по методам анализа социологических данных, а в ходе экономической катастрофы начала 90-х выбрал для пропитания экономику. Т.е. несу часть ответственности за нынешнюю ситуацию в области методов анализа социологических данных. Как всегда, мало времени. Но кое-что можно сделать. Например, в методном журнале «Социология: 4М».


Татарова Галина Галеевна    04.03.2010
Задаешь себе одни и те же вопросы после очередных научных «тусовок» и пытаешься на них ответить. 1. Почему мы принимаем меморандумы, а точнее любим их принимать? Ответ: так принято. 2. Меняют ли они ситуацию? Ответ: практически никогда, ибо «могущие» не слышат, а «слышащие» не могут. Мы просто играем в свои профессиональные игры, и они, к сожалению, не могут вылечить наши «Профессиональные болезни». Методное отставание одновременно можно интерпретировать и как симптом, и как следствие таких болезней. Это кому как угодно. 3. Но после очередной «методной» тусовки возникает еще вопрос: Что делать? Ответ: осуществлять отбор тезисов, меньше писать, больше читать, способствовать появлению широко мыслящих и методологически толерантных научных работников, слепо не следовать за Западом, учиться учить методам и т.д. Я отдаю себе отчет в том, что каждый мой тезис очевиден и согласуется с откликами других. Давайте будем поменьше говорить и каждый на своем месте - будем делать что-то. К тому же у нас есть и методный журнал «Социология: 4М». Доступный всем. Бесплатный всегда и для всех. И в разделе «консультации» которого можно публиковать много полезного (простого, понятного) для всех.


Студент    03.03.2010
Учить надо лучше, чтобы потом можно было работу найти, а не задавать вопросы «Знаете ли Вы…». Если мы чего-то не знаем, то это преподы виноваты. Вместо того, чтобы сказать по простому, математический язык, это язык, алфавитом которого являются математические символы, один туман. Мне деньги нужны, а не туман! Я работал в одной компании, так там был спец по анализу данных, который закончил что-то математическое. Да ни один из преподов, которые ведут у нас эмпирическую социологию, ему в подметки не годится.


Проф. Орлов Александр Иванович    03.03.2010
Провести Всероссийскую конференцию по методам анализа социологических данных - мысль хорошая. Помню конференции 1979 и 1989 гг.


Толстова Юлиана Николаевна    02.03.2010
Уважаемые коллеги! В блогах бурлим, а тут – тишь-гладь… Может быть, напишете что-нибудь сюда тоже? Проблема есть. Жизнь требует её решения. Попытаемся хоть что-то изменить? Может, для начала очный семинарчик (и не один) организуем? Кстати, хотелось бы узнать, много ли организаций в стране могли бы участвовать в телемосте. Выскажитесь! В любом случае, запишем все выступления на диктофон и опубликуем в сети. Наверное, это в чем-то может быть более эффективным, чем чисто сетевой разговор. Сформулирую несколько тезисов, которые, на мой взгляд, было бы интересно обсудить (учитываю то, о чем прочитала в некоторых блогах). 1. Методы – это способ соотнесения теоретического и эмпирического. 2. Математика начинается там, где мы четко формулируем задачу. При достаточной четкости формулировки тот язык, который мы используем, называется математическим ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. За прошедшие сто лет социология (в содружестве с другими науками) несколько раз подкидывала математике идеи для создания новых теорий (теория измерений, многомерное шкалирование, теория графов). 3. Статистическая парадигма – лишь одно из оснований для построения системы методов, позволяющих получать новое социологическое знание. Знаете ли Вы, что существуют и нестатистические методы анализа данных? Знаете ли Вы, что профессор нашей кафедры В.В.Ульянов на третьем курсе Вышки прошлой осенью прочитал специальный факультатив о том, как можно лгать с помощью статистики? 4. Бесконечные дискуссии о соотношении качественного и количественного подходов давно устарели и приобрели несколько ненаучный характер. Особенно странно, когда математику связывают с т.н. количественной парадигмой (кстати, я искренне не понимаю, не знаю, что такое количественный подход, количественная парадигма). Знаете ли Вы, что существуют методы анализа данных, претендующие лишь на формирование гипотез? Известно ли Вам, что существуют вполне математические методы (в том числе и статистические), которые направлены на изучение отдельного человека? 5. Надо ж выяснить, в конце концов, что такое язык математики в социологии. Кое-кто из Вас сомневается: не стоит ли за этим словосочетанием пустота? По-моему, это очень наполненное и теоретическим, и практическим смыслом выражение. Хочу Вас убедить в этом. ПОГОВОРИМ? Предлагайте другую тематику. Но давайте не только злословить и бросать фразы в пространство, но и серьезно обсуждать актуальные, интересные вопросы о понимании социологического метода и его роли в социологии; применять теорию к эмпирии; выращивать из эмпирии теорию (и все – на базе методов! А можно ли иначе?)


Чураков Александр    28.02.2010
Соглашусь с мнением коллег, но добавлю еще одну проблему: крайне низкий уровень подготовки в области математики и статистики студентов социологических факультетов. В моей бизнес-практике, проводя собеседования на позицию маркетолога-аналитика, я отсеивал по 30-40 кандидатов! Причем на элементарном вопросе о методах нахождения центральной тенденции одномерного распределения признака. Это ли не финал существующей системы образования? Фактически, начинаешь искать математиков и делать из них социологов :((( Неужели мы хотим сами себе поставить черную метку на будущее? Уже в приличных компаниях не рассматриваются выпускники некоторых факультетов ГУУ. Выпуская ничего не умеющих и не хотящих ничего знать студентов мы четко показываем всем свое место в этом мире.


Профессор Борис Докторов (США)    28.02.2010
Прежде всего – приятно узнать, что форум памяти нашего коллеги прошел массово и представительно. В этом просматривается не только уважение к Александру Крыштановскому, но и стремление большой группы специалистов к разработке многих вопросов, касающихся методолого-методических проблем социологии. Хочется надеяться, что, благодаря деятельности профессора Юлианы Толстовой и ее сотрудников в стране создается постоянная площадка для профессионального обсуждения широкого круга вопросов сбора, анализа и интерпретации социологической информации. Хотя мне кажется, что многолетняя работа в советской/российской социологии, не прервавшаяся в связи с моим отъездом в США, позволяет мне высказывать критические замечания относительно состояния тех или иных направлений российской социологии, я стараюсь воздерживаться от этого. Не хочу, чтобы говорили: «Вот, уехал и критикует». Но Меморандум, отражающий коллективное мнение, однозначно констатирует наличие многих проблем в формировании методного арсенала социолога. С этим невозможно не согласиться. Замечание Андрея Давыдова о том, что отставание в области Интернет-социологии – катастрофическое, тоже верно. К примеру, западные полстеры создают новую, постгэллаповскую технологию изучения общественного мнения, тогда как многие отечественные фирмы используют лишь слегка осовремененные «соломенные» методы. Однако, если есть желание и воля, то улучшить ситуацию возможно. Но надо понимать, эта работы на годы. Здесь нельзя ждать скорых изменений.С чего начинался современный этап советской/российской социологии? Если иметь в виду методолого-методическое направление, то с известной всем книги В.А.Ядова, с «Мнения о мире и мире мнений» Б.А.Грушина, с «Рабочей книги социологов», увидевшей свет благодаря Г.В.Осипову и В.К. Андреенкову, с первых всесоюзных опросов читателей газет В.Э.Шляпентоха. Пусть со значительным опозданием, но, скажем под эгидой ГУ-ВШЭ, ИС РАН и РОС должны быть подготовлены и выпущены книги, отражающие эту же проблематику, но на ее современном уровне понимания. Невозможно объяснить того, что с момента создания Т.И.Заславской, Б.А.Грушиным и Ю.А. Левадой ВЦИОМ прошло два десятилетия, в стране работает множество полстеров, но до сих пор нет учебника по изучению общественного мнения. В России существует огромная сеть CATI, но нет книги, обобщающей возможности этой технологии и перспективы ее использования в стране. В США стремительное развитие мобильной телефонной связи потребовало коренной доработки традиционной схемы CATI, а появление веб-опросов, эффективность которых была подтверждена в ходе мониторинга президентских выборов 2008 года, заставляет многих отказываться от CATI. Изменения, произошедшие в России за последние четверть века, в корне изменили социальную структуру населения страны и миграционные потоки, и это требует тщательнейшего анализа для разработки новых схем выборки. Все это и многое другое непременно надо сделать. Иначе ничего не изменится. Однако мои исследования, охватывающие более чем столетнюю историю возникновения и развития американских опросных технологий, с очевидностью показывают, что состояние методного арсенала есть функция общественного запроса. Методическая культура зависит не только от состояния социологической науки, но от макросреды в целом. А если смотреть в корень проблемы, то для сегодняшней России – от масштабов и глубины развития в стране свободного рынка и демократии. При отсутствии реальной конкуренции в экономике нет смысла в точных маркетинговых исследованиях. При отсутствии конкуренции в политике и реальных выборов нет смысла в точных электоральных опросах. Борис Докторов


Давыдов Андрей    27.02.2010
То, что российская социология значительно отстает в области использования и разработки современных методов сбора и анализа социологической информации - это правда, но не вся правда. Вся правда состоит в том, что отставание катастрофическое, особенно в Социологии 2.0 (Интернет-социология), РАЗРАБОТКЕ современных алгоритмов и методов сбора и анализа социологической информации, РАЗРАБОТКЕ компьютерных систем, в частности, для качественного анализа данных - Computer Assisted Qualitative Data Analysis (CAQDAS), суперкомпьютинге, математической социологии и т.д. Данный список практически полной неразвитости этих современных направлений в российской социологии можно без труда продолжить. В этом легко убедиться, посмотрев научные статьи в полнотекстовых международных онлайн базах научных публикаций, например JSTOR, EBSCO, Science Direct, ProQuest, Taylor & Francis, Springer Link, SAGE Journals Online и т.д., доклады международных симпозиумов и конференций по методам сбора и анализа, прочитав зарубежные учебники по методам, которые издаются во всемирно известной методической серии Sage Publications. Вряд ли можно говорить о развитии методного арсенала социолога в России, если только под развитием не понимать овладение стандартными методами анализа, которые реализованы в общеупотребительных пакетах, например, SPSS, пакетах анализа социальных сетей и т.д. Продемонстрируйте мне отечественные разработки, которые могут конкурировать с современными зарубежными разработками, например, многочисленными пакетами для количественного и качественного анализа и моделирования социологической информации, Question Answering Systems и т.д.? Я это могу говорить обоснованно, поскольку являюсь одним из разработчиков отечественных компьютерных экспертно-диагностических систем для анализа и моделирования, компьютерных систем контент-анализа, Data Mining и тестирую отечественные и зарубежные компьютерные системы для анализа данных. Особенно удручает то, что с течением времени отставание увеличивается, а существенных предпосылок для сокращения отставания пока не наблюдается. Существующие здесь проблемы хорошо известны и неоднократно обсуждались, но, как говорится, «а воз и ныне там». С точки зрения автора - это уже навсегда.


Немировский В.Г.    27.02.2010
Не могу не поддержать мнение д. филос. наук А.А. Давыдова. «Методный арсенал» многих отечественных социологов действительно не соответствует элементарным требованиям практики. А.А. Давыдов справедливо пишет о необходимости использования у нас современных зарубежных пакетах анализа данных, новых отечественных разработках. Но это же всё равно, что заставить заниматься высшим пилотажем на реактивном истребителе выпускника школьного авиамодельного кружка! Как показывает мой опыт, авторы многих диссертационных исследований, как кандидатских, так и докторских (!) по социологическим наукам, прикладных исследований, ограничиваются анализом простых процентных распределений (т.н. «суммарки») ответов респондентов, причём, как правило, с десятыми и даже сотыми (!) долями процента. Комментарии, думается, излишни. Далеко не все используют даже пакет прикладных программ SPSS, которому на Западе уже несколько десятилетий обучают студентов. А если и применяют корреляционный или факторный анализ, то не всегда верно их интерпретируют. Конечно, можно привести массу воистину убийственных фактов, однако я считаю, что надо не критиковать друг-друга (ведь сложившаяся ситуация имеет свои объективные причины), а общими усилиями исправлять действительно сложное положение с методным обеспечением социологов. И очень надеюсь, что это ещё возможно. Валентин Немировский, Красноярск


moderator    26.02.2010
Уважаемые коллеги! К сожалению, редактор комментариев на сайте РОС технически не приспособлен для публикации больших текстов с форматированием. Поэтому мы не можем опубликовать вариант проекта решения Е.Р.Ярской-Смирновой и П.В.Романова в комментариях. Пожалуйста, напишите авторам проекта, их электронные адреса есть на сайте РОС, и они Вам вышлют свой проект решения. Извините за технические ограничения нашего сайта.


Толстова Юлиана Николаевна    25.02.2010
Считаю нужным сказать читателю, что приведенный текст меморандума - плод коллективного творчества. Первоначальный вариант текста был разослан участникам конференции с просьбой высказать свои пожелания. Подавляющее большинство пожеланий было учтено. Некоторые замечания оказалось невозможным учесть без увеличения объема меморандума. Среди этих замечаний не было таких, которые бы шли вразрез с опубликованным текстом. Неучтенными оказались пожелания П.В.Романова и Е.Р.Ярской-Смирновой, оформленные в виде альтернативного варианта текста. Они сами позиционируют себя как интерпретативные социологи. И их текст отражает взгляд именно этой категории ученых. Я не знаю, к какой категории должна отнести себя. Во всяком случае традиционные ярлыки, использующие разного рода производные от термина "позитивизм", обычно связываемые с теми, кто явно себя не относит к интерпретационной социологии (это - мой случай), ко мне абсолютно не подходит. Более того, в данном случае я почти полностью согласна с тем, что говорится в тексте Романова и Ярской-Смирновой. Но в то же время я полагаю, что математический язык является естественным языком социолога на определенных этапах исследования. Вот такая эклектика! Но эклектика ли??? Сейчас буду просить руководство сайта РОС разместить на сайте упомянутый проект ученых - сторонников интерпетационной социологии.