Новости РОС

Дискуссия о социологии

А.И.Орлов «Черная дыра отечественной социологии»

Существенная часть моей профессиональной деятельности – анализ ситуаций в различных областях для тех или иных организаций и служб. С 1970-х годов в круг моих интересов входит социология. В социологических изданиях опубликовано два десятка моих статей, последний доклад – на IV Конференции памяти А.О. Крыштановского. Естественно, анализировал и ситуацию в социологии [1]. Данная дискуссия позволяет высказать свое впечатление о современной российской социологии в целом, не только о применении статистических методов.

Много интересных работ в российской науке об обществе выполнили С.Г.Кара-Мурза, покойный А.А.Зиновьев, Ю.И.Мухин, Г.А.Зюганов, Ю.П.Белов, В.С.Никитин, Л.Г.Малиновский, В.Ф.Туганов и многие другие, в том числе молодые (30-40 лет) исследователи И.Герасимов, Д.Парамонов, С.Строев, М.Калашников и др. Естественно, перечисляю тех, чьи работы читаю, обсуждаю, цитирую в своих публикациях, собираю на Интернет-ресурсах , использую в преподавании. Однако создается впечатление, что «наука об обществе» - сама по себе, а «социология» - сама по себе. Перечисленным выше авторам не нужны работы отечественных социологов (за исключением данных социологических опросов). Но и социологи не интересуются работами отечественных властителей дум. Во всяком случае, нет соответствующих ссылок в социологических публикациях.

В области методов анализа социологических данных ситуация аналогична. В 1970-1980 гг. в социологических изданиях была масса публикаций о новых статистических методах (см. цитированную выше статью «Статистические методы в российской социологии (тридцать лет спустя)» [1]). Активная работа продолжается и до настоящего времени. Однако в Меморандуме IV Конференции памяти А.О. Крыштановского говорится о том, что «сохраняется значительное отставание российской социологии от мировой науки в области использования и разработки современных методов сбора и анализа социологической информации, моделирования социальных явлений». На наш взгляд, это отставание связано с тем, что отечественные социологи не желают познакомиться с современными отечественными разработками в области «использования и разработки современных методов сбора и анализа … информации, моделирования … явлений». Т.е. выйти за произвольно установленные границы «своей» научной области, посмотреть, что делают соседи. Или хотя бы проанализировать, что сделали предшественники в 1970-1980 гг.

Процитирую выступление А.А. Давыдова в данной дискуссии: «Лет 15 назад на Ученом совете Института социологии РАН я рассказывал об интеллектуальном анализе данных, который основан на системах искусственного интеллекта и реализован в компьютерных системах Data Mining. Это одно из современных и бурно развивающихся направлений в области анализа данных в зарубежной науке, в частности, в социологии. Коллеги мое сообщение встретили гомерическим хохотом и возгласами «У нас, что, своих мозгов нет, чтобы использовать искусственный интеллект?» Ну и где сейчас эти люди и где сейчас системы Data Mining, которые очень широко используются в зарубежной социологии, но не в российской социологии». Надо разъяснить, что «интеллектуальный анализ данных» - одно из конъюнктурных названий прикладной статистики. Как самостоятельная научная область прикладная статистика развивается в нашей стране уже 30 лет. Учебник А.И. Орлова «Прикладная статистика» только с сайта «Высокие статистические технологии» скопировали более 33 тыс. лиц. Есть ли среди них социологи?

Чуть подробнее про интеллектуальный анализ данных. Я писал три года назад (в журнале «Заводская лаборатория», который ни один отечественный социолог, конечно, не читает): «Отметим, что по сравнению с 80-ми годами к настоящему времени наметился рост внимания к статистическим технологиям, а не только к их составляющим – конкретным методам обработки данных. В этом суть популярного ныне подхода Data Mining (на русском - «добыча данных», «интеллектуальный анализ данных»). Термин Data Mining введен эмигрантом из СССР Г.Пятецким-Шапиро в 1989 г. Задачи, решаемые Data Mining, – классификация, кластеризация, регрессия, ассоциация (поиск повторяющихся паттернов, например, поиск устойчивых связей) – это типичные задачи прикладной статистики. Новизна состоит в разработке технологий добычи данных путем решения ряда таких задач». Наблюдаем типичную картину: придумано в России, попало в США, а оттуда уже – снова в Россию, но как американская разработка.

Из сказанного выше следует, что отечественная социология непроходимой стеной отгородилась от внешнего мира, а именно, от обществоведов, от специалистов по анализу данных. В астрономии такие объекты, «выпавшие» из Вселенной, именуются «черными дырами». Отметим, что подобный эффект давно описан С.Н.Паркинсоном. Он писал, что организация, численность которой превысила 1000 человек, может отгородиться от внешнего мира и работать сама для себя. Предыдущие соображения доказывают справедливость Закона Паркинсона для сообщества отечественных социологов. Действительно, есть рабочие места, профессиональные союзы, журналы, конференции и конгрессы, диссертационные советы – зачем интересоваться чем-то внешним?

Долго ли отечественная социология будет существовать в форме «черной дыры»? До тех пор, пока общество будет мириться с таким положением. Одна из предшественниц – средневековая схоластика, для развития которой в свое время была создана система университетов. Не сразу, но схоласты исчезли. Вымрут, как вид, и отечественные социологи. Или не вымрут? Ответ зависит от того, смогут ли они выйти за границу «социологии». Если смогут – будут работать на благо России. Если нет – признаем, что гуманитарное образование и гуманитарная наука принципиально ущербны и не подлежат культивированию. Т.е. что гуманитарий – это недочеловек, а к публикациям социологов надо относиться примерно так же, как к стенгазетам в начальных классах средней школы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Орлов А.И. Статистические методы в российской социологии (тридцать лет спустя)//Социология 4М: методология, методы, математические модели. 2005, № 20, С.32-53.

Перейти в раздел «Дискуссия о социологии»