Ю.Н.Гаврилец «Откуда, как и куда мы идем? (Некоторые рассуждения о математике в социологии)»

Просмотрел я дискуссию, увидел в ней кроме общих слов заботу о развитии  отечественной  социологии  и  озабоченность её специфическим состоянием. В результате энергичных призывов Андрея Давыдова  приходится принять участие в этом обсуждении.

Я почти не буду говорить о проблемах собственно социологических, а выскажусь о близких мне проблемах процесса математизации социологии. Для этого хотелось бы  вспомнить немного об истории этого процесса в нашей стране. Тем более что один из участников нашего форума  (проф. Б.Докторов), призывал из  Калифорнии вспомнить о том, как это было.

Уже несколько десятилетий я занимаюсь математическим моделированием экономических и социальных процессов, работая в ЦЭМИ РАН. И у истоков отечественной  математической  социологии  («применения количественных методов в социологических исследованиях») я оказался с самого начала, когда социология ещё не вышла из фактического подполья, а была лишь  «конкретными  социологическими  исследованиями». На базе Отдела конкретных  социологических исследований Института философии ещё не был создан ИКСИ АН СССР. А когда он был создан, то одновременно с этим была организована Лаборатория  социологических моделей в ЦЭМИ АН СССР. Это был 1966 год. В то время шел бурный рост нашей социологии, как и исследований по применению математических методов и моделированию. Мы проводили различные опросы, участвовали в работе различных семинаров и конференций. Самую первую Всесоюзную конференцию по количественным методам социологии (Сухуми, апрель 1967 г.) мы организовали с Г.В.Осиповым, а председателем Оргкомитета был академик Н.П.Федоренко, директор  ЦЭМИ АН СССР. Основной программный пленарный доклад Ю.Н.Гаврильца, Ю.А.Левады, В.Н.Шубкина, был с интересом принят участниками и, помню, о работе  Конференции  даже писалось в прессе («Литературная газета»). Несколько позже с  Ю.Н.Толстовой  и  В.Г.Андренковым мы организовали семинар (проходил попеременно в ЦЭМИ и ИКСИ). На семинаре выступали, как московские ученые, так и ученые из других городов. А когда в ИКСИ был создан Методологический  отдел ИКСИ, работа семинара пошла особенно интенсивно. Отделом руководили Молчанов, Варыгин, Андреенков.

В 70-ые годы активно работали (разумеется, помню  далеко  не  всех): В Москве – Э.Андреев, А.Гольденберг, Ю.Гаврилец, Ю.Толстова, М.Косолапов, С.Клигер,  А.Орлов,  Г.Сатаров, Г.Татарова, В.Петров, К.Соколов, Д.Шмерлинг, В.Шведовский  и многие другие. В Ленинграде,  помню – И.Таганов,  Г.Саганенко,  Ю.Щеголев. В Новосибирске – Ф.Бородкин, Б.Миркин, Герчиков. В Киеве – Паниотто, Цыба.

В то время довольно часто выходили статьи и сборники. Сборники по моделированию социальных процессов, выходившие в Новосибирске и в Москве, а также «Математика в социологии» под общей редакцией А.Г.Аганбегяна были определенными вехами наших исследований. В последнем из названных участвовали кроме советских ученых, ученые разных стран, и он вышел также на английском языке за рубежом. Большую роль для приобщения социологов к точным методам сыграл сборник статей (перевод Э.А.Андреева на русский язык) под названием «Математические методы современной буржуазной социологии» (М., Мир, 1966), хотя из так называемых идеологических соображений он был издан под грифом «Для научных библиотек».  Был  ещё  один  полезный  перевод  -  Математические методы в социальных науках. М.: Прогресс, 1973,  перевод сборника «Readings in mathematical social science».  Ed. by   P.F.Lazarsfeld, N.W.Henry. Science  research ass. Chicago, 1966.

Оттепель в социологии продолжалась недолго. Руководство Советской Социологической Ассоциации было переизбрано. Ряд сотрудников ИКСИ вынуждены были сменить место работы ( Ю.Левада, Б.Грушин и  другие  -  в  ЦЭМИ). В.Шубкин – в МРД). На специальном собрании советских социологов была поставлена последняя точка. Профессор Глязерман в своей обличительной речи заявил, что трагической ошибкой нашей социологии была попытка выйти из философии, а математика в социологии – это «троянский конь буржуазной идеологии». Кстати, он  же заявил, что самые вредные книги – это лекции Ю.А.Левады по социологии (ротапринтное издание в МГУ)  и  сборник  «Моделирование социальных процессов» ( издательство «Наука»). Составителем и редактором этого сборника был я. Помню, как директор  ИКСИ  А.М.Румянцев, который  ранее  был  главным  редактором  «Правды» и считался прогрессивнее многих  политических деятелей  (защищал ранее молодых писателей В.Аксенова, А.Гладилина, Кузнецова),  возмущенно выступал против интересной  модели В.Ф.Турчина в нашем сборнике и против попыток говорить о какой-то математической социологии. 

Не могу не напомнить  цитату крупнейшего мусульманского философа средневековья Газали: «мало существует людей, занимающихся математикой и не становящихся при этом вероотступниками, и не скидывающих с голов своих уз благочестия». Но мудрый философ (в отличие от наших доморощенных) говорит далее: «большое преступление перед религией совершают люди, решившие, что исламу может помочь отрицание математических наук». (Антология мировой философии в 4-х томах, том 1, с. 745-746, Москва, изд. «Мысль»  1969 г.). 

Несмотря на наступление  ортодоксов-идеологов  на независимость научной социологии,  наш семинар продолжал работать. Помню последующие  наши  конференции  1977г. (в Баку) , 1978г.(в Звенигороде), 1981г.(в Черноголовке). В 90-е годы уже появился и журнал «Социология:4М»,  учреждённый  Институтом  социологии и ЦЭМИ,  который до сих пор поддерживает взятый курс. Последние годы им самоотверженно занималась Г.Татарова, выпускала четко два раза в год, сделала его ВАКовским. Полгода назад  она от него добровольно отказалась. М.Горшков сделал его редактором И.Девятко. Пока что не вышло ни одного номера.

Говорить о ситуации с социально-математическими исследованиями сейчас не место и не время, но  работа идёт активно, ученые МГУ,  ЦЭМИ  и  многих  других  организаций и других городов публикуются,  РФФИ и РГНФ охотно поддерживают авторов. Насколько мне известно,  проходят и локальные  конференции по теории измерений в социологии (под руководством Ю.Н.Толстовой) и другим вопросам.

Теперь несколько слов о термине «математическая  социология». На мой взгляд, сегодня удобно считать его собирательным термином, хотя за рубежом и выходят сугубо математические журналы под таким  названием  (моя позиция изложена в соответствующей статье «Социологического  словаря» [1]). Моё отношение и понимание проблемы взаимодействия математики и социологии больше всего совпадает с позицией Ю.Толстовой и даже А.Давыдова (хотя он высказывается слишком категорично), которых я давно знаю и с которыми мы многократно общались на научных встречах. Что касается абсурдной риторики лихого философа Ю.Качанова по адресу  математической социологии, то видимо это есть следствие того, что  в названной им собственной работе действительно нет никакой особой  математической социологии, а есть лишь статистическая обработка  и  анализ распределений научных сотрудников по значениям разных признаков. То, чем занимается наукометрия.  Может, по этой причине Качанов и отправляет математическую социологию на свалку, не понимая возможностей математического моделирования. Однако надо признать, что работы типа изысков В.П.Милованова (справедливо критикуемые Качановым) не имеют права называться научными. Они являют собой банальную вульгаризацию самой идеи моделирования в социологии.

С начала 70-х годов я читаю в МГУ на Экономическом факультете спецкурс по математической социологии (несколько лет читал его и на мех. мате). И если говорить по существу, то конечно, математическая  социология – это математические методы и модели, позволяющие определять закономерности формирования социальных систем и процессов. Зачастую честно  работающий  социолог полагает,  что  математика – это  просто  средство обработки его  анкет. Иногда (даже  сейчас) они так и обращаются к нам, математикам: «Обработайте наши социологические данные, получите из них что-нибудь», но почти никогда не говорят: «Вот, люди ведут себя в соответствии с такой-то теорией, по таким-то правилам. Давайте построим математическую модель этого поведения, соответствующую нашей теории».

Важны и интересны не только описательные статистики многомерных социологических наблюдений  (средние, дисперсии и др. параметры распределений) и всякие проценты, но и модели, позволяющие прогнозировать поведение и динамику социальных явлений. Разумеется, внятная содержательная  интерпретация нужна, прежде всего. А математика является языком описания и анализа, а также методом,  без которых познать сложное социальное явление  невозможно! Даже смешно, что об этом приходится  снова и снова напоминать. 

Занимаясь экономико-математическим моделированием и моделированием отдельных социальных процессов, поневоле приходишь к мысли об условности границ между экономикой и социологией. Однако, невооруженным глазом видно, что экономическая наука наиболее развита среди всех общественных наук (не буду говорить о многих неудачах использования экономической теории на практике). Эти успехи приводят к значительной экспансии экономики на «соседние территории», явно выходящей за пределы своей науки. В экономико-математических исследованиях огромное количество работ посвящено так  называемым социальным дилеммам («дилемма заключенного», «проблемы диктатора», «доверия» и т.д.),  где рассматривается поведение взаимодействующих людей. За экспериментальные исследования в этой  области, В.Смит получил Нобелевскую премию. Экономическая экспансия сопровождается экспансией рыночной идеологии и смещением направления исследований социальных систем в одну сторону. Спрашивается, а где социологи? Почему нет серьезных социологических исследований с применением современных точных методов – и этих социальных дилемм, и более глубоких, нежели чисто экономические, исследований счастья, социального удовлетворения и т.д. (может, конечно, это существует, но не для  широкого  круга  читателей…) Почему проблемой согласования интересов занимаются экономисты и математики (начиная с Эрроу), а социологи – молчат. Вопрос этот – не только риторический, но и принципиальный. Дело в том, что для анализа и теоретического осмысливания этих проблем необходим серьезный методический и методологический уровень, в том числе математический, подготовки исследователя. А среди отечественных, как в прочем и западных социологов, таких не так много.

Как мне кажется, никак не удается нашей социологии обрести самостоятельность вне философии. Давайте будем различать гносеологию и конкретную науку. Разумеется, ученый (социолог, экономист или физик) должен понимать возможности и ограничения своего процесса познания, но главное для него – получить истинные утверждения относительно изучаемого объекта реальности. А реальностью, которую исследуют социологи, является социум, точнее - социальная система, изучаемая либо по частям, либо в целом. Методы же, используемые социологом, могут быть самыми различными. Это и анкетные опросы, и получение информации из СМИ, и статистический анализ, математическое моделирование и т.д. Конечно, понимать для социолога – это хорошо, но ученый должен также уметь делать прогнозы и указывать возможность изменения состояний объекта, то есть управления. 

Себя считаю (не  «позиционирую»!) «модельером-системщиком» в области математической экономики и  социологии. На мой взгляд, использование математического моделирования является сейчас весьма актуальным для нашей социологии (с активным использованием математического моделирования). Надо подчеркнуть, что независимо от так называемых рыночных отношений в нашем обществе, которые требуют скорейшей денежной отдачи от затрат на исследования, для перспектив устойчивого существования этого общества, должна развиваться и фундаментальная наука об обществе, то есть СОЦИОЛОГИЯ, а не  только  «анкетология». (Самопознание социалистического общества фактически было запрещено или очень ограничено). С позиции экономиста-математика, занимающегося социально-экономическими моделями, я  бы выделил несколько проблем, где полезно было бы кооперироваться учёным-обществоведам:

1. Прежде всего, я назвал бы проблему-ориентир: разработка общей научной концепции, функционирования социума как процесса взаимодействия различных социальных подсистем между собой и с природой, изучаемых различными предметными науками (экономикой, социологией, историей, демографией, психологией). Разумеется, без привлечения специалистов разных профессий и, разумеется, без использования математики, кибернетики и моделирования – выработать целостное видение жизни общества невозможно. Практическая значимость для науки и общества – очевидна. Прекрасный учебник по социологии [2] чётко перечисляет отдельные проблемы  социологии,  вот и хотелось бы их исследование объединить в одну единую систему моделей.
2. Следующей проблемой, теоретическая и практическая важность которой очевидна, я назвал бы проблему социальной справедливости. Некоторые противопоставляют справедливость свободе (а в экономике – эффективности). На мой взгляд, понятие справедливости по большому счету включает в себя и то и другое. Общество – это взаимодействие социальных групп, а группы имеют свои системы предпочтений – потребительских, культурных, этических. Именно различие в понимании содержания этой ценности, отсутствие консенсуса – приводят к социальным противоречиям и конфликтам. Как формируется понимание этой базовой ценности и отношение одних людей к другим, к чему ведет различие и совпадение этических взглядов, какие объективные законы здесь участвуют – это задача, которую должна разрешить наука об обществе.
3. Следующая проблема, о которой нельзя молчать, а надо кричать – это проблема информатизации и ее роли в обществе. Современное общество переполнено информацией. Не вдаваясь подробно в различные определения информации и ее видов, скажу только, что необходимо различать сигналы, посылаемые людям различными источниками (радио, ТВ, газеты, слухи и т.п.), и принимаемую людьми информацию, которая изменяет содержание сознания человека, его память, чувства и т.д. Особенно  большие  претензии можно  предъявить нашему  телевидению – от показываемых  фильмов до различных  рассуждений  ведущих. Навязывание людям любой информации – это  вмешательство в человеческое сознание, поэтому люди (особенно  молодёжь) должны быть  защищены в не меньшей степени, чем от посягательств на их здоровье, жизнь и собственность.
4. Наконец, мне просто по необходимости и профессиональной принадлежности хочется призвать  социологов не к «Экономической социологии», а к совместным разработкам моделей социально-экономических систем. Нужны научные разработки, в которых участвуют вместе и социологи и  математики и экономисты,  и которые нацелены на решение проблем, стоящих перед нашим  обществом.

Последнее, о чём хотелось бы сказать – это:  Надо провести «смотр» наших достижений в области  использования математики в социологии, а именно – Всероссийскую конференцию по математическим  методам в социологии. Но кто возьмётся за организацию этого дела?

Несколько публикаций для пояснений:

1. Гаврилец Ю.Н. Социология математическая, «Социологический  словарь», Академический  учебно-научный  центр  РАН-МГУ им.  М.В.Ломоносова, «Норма»,  Москва,  2010.
2. Социология. Основы  общей  теории. Ред.  Г.В.Осипов «Норма», 2003.
3. Gavrilets Y.N. The Structure of  Multidimensional  Random  Variables in Social  Research,  «Quantitative  Sociology», Academic Press, INC, New York, 1975.
4. Гаврилец Ю.Н. Моделирование предпочтений и социальное планирование//Социологические  исследования, 1987, №5.
5. Гаврилец Ю.Н., Фомина Ю.В. Моделирование динамики социальной установки (отношение к коммерческой рекламе на телевидении)//Социология 4М, 2002, №15.
6. Гаврилец Ю.Н. Стохастическое моделирование  межгрупповых информационных взаимодействий, ЭММ,  2003, №2. 
7. Гаврилец Ю.Н. Компьютерная модель достижения социально-оправданного рыночного  равновесия//Сборник статей «Математическое моделирование социальных процессов»,  МГУ, вып 6, 2009.
8. Гаврилец Ю.Н. Компьютерное моделирование одновременного формирования рынка, структуры населения и его предпочтений//Montenegro Journal of  Economics,  Черногория, 2007, №6. 
9. Гаврилец Ю.Н., Карташёва А.В. Модель формирования связанных установок в референтной  группе.//Cборник «Математическое и компьютерное моделирование социально-экономических процессов», М.: ЦЭМИ  РАН, 1997.
10. Гаврилец Ю.Н.,  Коваленко Ю.П.,  Черемных Е.Н. Дифференциация населения России по  восприятию социально-экономических преобразований (апрель 1997)//Экономическая  наука  современной  России, 1998, №2. travelwithgirlstravelwithgirls
11. Гаврилец Ю.Н. Целевые функции социально-экономического планирования, М.: «Экономика», 1983.
12. Тихомиров В.Н., Гаврилец Ю.Н. и  др., учебное  пособие «Моделирование социальных процессов», ротапринт  Экономической академии  им. Г.В.Плеханова, 1993.

Перейти в раздел «Дискуссия о социологии»