Опубликована статья Владимира Александровича Ядова о двух социологических конгрессах. В ней один из самых известных отечественных социологов рассказывает о разногласиях внутри российского сообщества социологов. По его мнению, проблемы связаны, в частности, с тем, что многие социологи не пытаются заниматься научными исследованиями, а довольствуются обслуживанием власти, выполняя ее заказы.

Скверная история

Социологическое сообщество бурлит. 21 апреля 2011 г. Президиум РАН объявил о проведении Третьего социологического конгресса в Москве в феврале 2012 г. Социологи недоуменно развели руками, ведь Третий конгресс уже состоялся в октябре 2008 г., и на его открытии, кстати сказать, было зачитано приветствие от президента РФ Дмитрия Медведева. В мае 2011 г. ведущие социологи из «Левада-центра», ФОМ, ВЦИОМ, Высшей школы экономики и Института социологии РАН обратились к президенту Академии наук Юрию Осипову с просьбой пересмотреть распоряжение Президиума РАН. После этого новый конгресс был назван «Четвертым».

Социологи опять развели руками. Дело в том, что решение о проведении такого конгресса могло принять только Российское общество социологов (РОС), и никто другой. Более того, Президиум этой организации в ноябре прошлого года уже решил, что следующий конгресс пройдет в Башкирии осенью 2012 г. и подготовка к нему уже идет полным ходом. ПРАН, по-видимому, не стал вдаваться в такие «подробности», и в следующем году в России состоятся сразу два «Четвертых социологических конгресса». Один, по убеждению социологов из РОС, нелегитимный, в Москве, в феврале. Другой, объявленный РОС, в Уфе, в октябре.

Недавним аккордом в этих спорах стало решение Президиума РАН от 22 ноября 2011 г., согласно которому, по представлению Отделения общественных наук, было одобрено создание новой «академической» Социологической ассоциации России — САР в статусе единственного легитимного представителя отечественных социологов в соответствующих международных организациях. В связи с этим к президенту РАН Юрию Осипову поступило новое открытое обращение социологов, которое на данный момент подписали более 80 ученых.

В чем же причина разногласий внутри социологического сообщества? Публикуем комментарий докт. философ. наук, профессора, декана социологического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук Владимира Ядова.

Прежде всего напомню, что в России уже есть национальная социологическая ассоциация. Это - Российское общество социологов, которое существует и активно действует вот уже около 20 лет. РОС было создано в качестве профессионального объединения в 1989 г. по решению Президиума Советской социологической ассоциации (ССА), как республиканское (в рамках РСФСР) отделение ССА. После распада Советского Союза РОС в 1992 г. стало единственным представителем отечественных социологов в Международной социологической ассоциации.

К настоящему времени РОС насчитывает свыше 4000 членов, 74 региональных отделения и 29 исследовательских комитетов. Из общественных социологических ассоциаций только РОС включено в справочник РАН, что свидетельствует о его признании Президиумом РАН как ведущей национальной ассоциации, и только РОС из социологических объединений включено в список ВАК для обязательной рассылки рефератов диссертаций по этой специальности.

Почему же теперь Президиум РАН решил создать новую ассоциацию, «забыв» о существовании РОС?

20 лет назад

Институт социологии РАН был создан в 1988 г. Постановлением Президиума РАН, на базе тогдашнего Института социологических исследований. Его директором-организатором стал проф. В.А. Ядов, который руководил институтом с 1988 по 2000 г. В самом начале Ученый совет Института социологии раскололся - на сторонников альтернативных исследовательских программ. Программе В.А. Ядова тогдашний член-корр. АН СССР Г.В. Осипов противопоставил свою программу. Первая была нацелена на исследование процессов перестройки, вторая — скорее на выявление негативных ее следствий. В итоге в 1991 г. Геннадию Осипову удалось создать свой Институт социально-политических исследований (ИСПИ РАН) (О том, как трактует размежевание ИСИ и ИСПИ в 1991 г. сам Г. Осипов, см., например, в одной из его биографий здесь), куда перешла часть сотрудников, включая закрытый отдел, проводивший опросы по заданию КГБ (задания прикрывались указаниями отдела науки ЦК КПСС). В том же году он был избран академиком РАН.

Позволю себе небольшое историческое отступление. Став директором-организатором Института социологии, я начал знакомиться с его подразделениями. Начальник первого отдела говорит: «Владимир Александрович, у Вас не оформлен допуск к материалам совсекретности». «Так оформляйте!». Через пару дней этот персонаж сообщает, что в Ленинградском отделении КГБ мое досье найти не могут (!?), и говорит: «Ладно, знакомьтесь с нашим особым отделом».

Отдел в ином здании. Еду туда. Они, оказывается, проводят опросы: кто слушает западные радиостанции, каковы настроения немцев Поволжья и т.п. Иду к вице-президенту РАН по социальным наукам В.Н. Кудрявцеву (светлая ему память):

Владимир Николаевич, в институте есть некий филиал КГБ. Надо немедля убрать.
Как убрать?
А так, Вашим распоряжением.
Наивный Вы человек.
Тогда я попрошу нашего депутата Татьяну Ивановну Заславскую выступить на Съезде народных депутатов и сообщить, что в академическом институте есть структура КГБ.

В.Н. Кудрявцев связал меня с зам. председателя КГБ генералом Ф. Бобковым, надзиравшим тогда над интеллигенцией. Состоялся доверительный получасовой разговор (предложена чашечка кофе), который закончился договоренностью о дальнейших переговорах через доверенного генералом порученца. Мы регулярно встречались в моем кабинете, и переговорный процесс завершился не упразднением этого отдела, а переводом его в отколовшийся от Института социологии ИСПИ.

Конкуренция теорий?

Может быть, именно идейные и теоретические предпочтения инициаторов САР побудили их самоорганизоваться в особую ассоциацию?

Напомню, что происходило в постсоветской социологии после падения «железного занавеса». В области социологической теории, отринув «единственно научную» опору - исторический материализм, отечественные социологи поначалу обратились к концепции структурного функционализма, представляющей «нормальное» общество хорошо слаженной социальной системой.

Но, увы, ничего подобного в постсоветской России не наблюдалось. И тогда явилось множество сторонников самых разных теоретических подходов, каковых в современной социологии десятки. На фоне «прозападных», т.е. тех, кто стремился осмыслить те или иные концепции применительно к российскому обществу, объявились «истинные патриоты», провозгласившие своим кредо «консервативную социологию», неким образом связанную с православием (Из доклада руководителя Центра консервативных исследований социологического ф-та МГУ проф. А. Дугина на пленарном заседании V Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» 1 декабря 2009 г.: «Общий набор консервативных ценностей, в пользу которых склоняется общество, в целом очевиден - это ценности государства, суверенитета, державности, семьи, нравственности, стабильности, гармонии, традиции, исторической укорененности, сохранения и укрепления национальной, культурной и духовной идентичности. Часто к этому добавляют вновь открытые ценности религии»).

Между тем, на мой взгляд, среди социологических теорий есть те, которые более адекватны современным реалиям. Это и различные версии глобализационных концепций, теории повышенных рисков, инвайроментальные концепции, активистские подходы с упором на деятельных субъектов, преобразующих наличные социальные структуры, и немало других, включая и теории, направленные на изучение и интерпретацию повседневной жизни людей и их «жизненных миров».

О гражданской позиции социолога

Думается, главная причина раскола в социологическом сообществе состоит в том, что в постсоветской России академические социологи разделились на сторонников сервильной социологии, обслуживающей властные структуры, и сторонников иного понимания своих функций, о чем говорится в приведенном ниже Открытом письме большой группы социологов.

Те, кого я назвал сервильными, видят свою задачу в повышении роли социологии «в системе научного управления обществом». Таков девиз объявленного на февраль 2012 г. Четвертого социологического конгресса (all-russia-sc.ru), организованного ПРАН, открытие какового состоится не где-нибудь в академическом или университетском зале, но (слушайте, слушайте!) в Колонном зале Дома союзов, причем распоряжением президента РАН на проведение этого конгресса выделены средства Российской академии наук.

Всё это побудило нас обратиться к общественности со следующим письмом.

О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКЕ В СОЦИОЛОГИИ

(Открытое письмо)

Приближающийся 2012 год сулит стать бурным для российской социологии.

По фактическому положению дел собираются два параллельных всероссийских съезда социологии, притом под одним и тем же порядковым номером — «IV Всероссийский социологический конгресс». Один из них созывается Российским обществом социологов (РОС) - национальной организацией российских социологов, представляющей профессиональное сообщество в Международной социологической ассоциации, другой - распоряжением президента государственной организации РАН. Один съезд - «Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие» - будет проходить в Уфе, другой -  в Москве с программой «Социология в системе научного управления обществом».

Можно и должно в деталях анализировать платформы обоих съездов, тем более что за этими платформами стоят принципиально различные, иногда диаметрально противоположные позиции в отношении смысла, задач и целей социологии вообще и, в частности, в современной России. Если первые, связанные с РОС, видят в социологии прежде всего науку, предлагающую обществу реальную картину того, что в нем происходит и как относятся к происходящему различные слои населения, то вторых в основном заботит включенность социологии в аппарат власти и стремление непосредственно участвовать в управлении социальными процессами. Согласимся, это достаточно разные подходы к пониманию места и задач социологии в обществе, равно как и к пониманию гражданской позиции социолога.

В ходе подготовки московского съезда его организаторы, зная, что ряд известных российских социологов принципиально отказывается принимать участие в этом административно устраиваемом съезде, без должного согласования включают их в состав управляющих органов съезда и в программу конгресса.

Создается ситуация, когда социологи, не желающие, чтобы их имена каким-либо образом ассоциировались с объявленным наряду с уже готовящимся в октябре 2012 г. очередным съездом РОС, к немалому удивлению, обнаруживают свои фамилии в программе конгресса в роли сопредседателей секций и других сессий.

Эта ситуация — за пределами норм приличия и элементарной порядочности. Вызывает крайнее недоумение участие в составе бюро оргкомитета и Программного комитета данного конгресса декана соцфака МГУ проф. В.А. Добренькова, в 2007 г. публично уличенного в плагиате по итогам работы специальной комиссии, созданной Общественной палатой РФ в связи с жалобой студентов факультета на качество обучения и условия для занятий.

В связи с этим нижеподписавшиеся уведомляют научное сообщество о том, что они не имели, не имеют и не собираются иметь никакого отношения к вышеназванному собранию.

Ноябрь 2011 г.

(Следует более 40 подписей)

Письмо это долго согласовывалось и было подписано более 40 социологами из Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска и других регионов, но опубликовано не было, ибо случилось так, что Президиум РАН благословил создание альтернативной социологической ассоциации. И вовсе странно, что решение об образовании этой ассоциации было принято без ведома Ученого совета Института социологии, названного одним из соучредителей САР, и более того - на собрании под председательством директора именно этого института член-корр. РАН М.К. Горшкова (В 2007 году те же члены РАН, что ныне инициировали создание САР (Социологической ассоциации России), предприняли учреждение ССР - Союза социологов России, примерно с той же целью. Об этом подробно сообщалось на «Полит.ру» - Наталия Демина, Советский социологический реванш. Репортаж и интервью с главными действующими лицами. 11 июля 2007).

После такого действа проблемы профессиональной этики лучше обсуждать без спешки.

Решением об утверждении САР, этически неприглядным и граничащим с нарушением правовых норм, - Президиум РАН стараниями жаждущих властного контроля над сообществом социологов оказался вовлечен в очень скверную историю.

Выражаем признательность социологу А.Н. Алексееву за помощь в подготовке статьи.

На сайте ТрВ-Наука также будет опубликовано Открытое письмо президенту Российской академии наук Ю.С. Осипову, подписанное президентом РОС, профессором В.А. Мансуровым, президентом Сообщества профессиональных социологов, членом исполкома Международной социологической ассоциации (МСА), профессором Н.Е. Покровским, сопредседателем правления Санкт-Петербургской ассоциации социологов (СПАС) О.Б. Божковым, экс-президентом Советской социологической ассоциации, академиком РАН Т.И. Заславской, президентом-организатором РОС, членом-корреспондентом РАН Н.И. Лапиным и экс-президентом РОС, профессором В.А. Ядовым. Это письмо было передано в канцелярию РАН в день заседания Президиума РАН, утвердившего решение о создании САР.

Открытое письмо также подписали более 70 социологов из Екатеринбурга, Калуги, Кирова, Костромы, Красноярска, Москвы, Мурманска, Санкт-Петербурга, Перми, Самары, Саратова, Хабаровска и других городов России.

Сбор подписей продолжается.

Скачать номер газеты «Троицкий вариант» со статьей В.Ядова можно здесь