Скончался советский и российский социолог Владимир Николаевич Петров.
31 января 2025 г. ИК РОС Экосоциология проводит заседание в Центральном Доме ученых. Приглашаются все интересующиеся этой проблемой
подробнее...
другие новости
В этом разделе:
Календарь событий:
Новости РОС:
31 января 2025 г. ИК РОС Экосоциология проводит заседание в Центральном Доме ученых. Приглашаются все интересующиеся этой проблемой
подробнее... другие новости |
Дискуссия о социологии
А.А.Давыдов настоятельно просил меня участвовать в инициированном им обмене мнениями по проблеме, как я ее понимаю, состояния отечественной социологии. Просмотрев содержание текстов, уже представленных в ходе полемики, могу констатировать:
Эмпирическая база моих суждений – помимо отслеживания новых интересных публикаций и их авторов в отечественных и зарубежных журналах по социологии – это поступающие в редакцию журнала «Социологические исследования» тексты, которые предлагаются нам к публикации. Их за год поступает до 4- 5 сотен. Слежу за «научной жизнью» социологии (тоже рубрика журнала) – по мере наличия времени, преподаю, общаюсь с коллегами. Вот эта светящаяся смыслом жизнь социологии позволяет сделать некоторые заведомо небесспорные наблюдения. Молодость науки. Наша социология - такая, какая она есть. Не лучше и ни хуже. Она относительно молода. Относительно молоды и большинство ее акторов, не говоря уже об агентах. Время безжалостно - меняется состав элиты нашей социологии. Все меньше тех, кто заложили – в общем, хорошую - основу для воссоздания социологии в нашей стране. Журнал все меньше получает от ветеранов текстов. Не пустует рубрика In memoriam. Те, кто образуют им достойную смену, в силу «рамочных» обстоятельств пишут меньше, чем хотелось бы, - давят административные должности, которые должен же кто-то нести. И уж лучше пусть их несут не худшие (пардон - таких среди нас нет. Но все же) из нас. Остается «масса». Кто-то из коллег даже употребил – по другому поводу – слово «вещество» - кажется такое слово у него было, хотя могу ошибаться. Уровень публикаций. Масса нам пишет, и это обнадеживает. Хуже, когда не пишут вообще, по причинам органическим. Нужны нашим авторам публикации, реже по потребности. Нужны для защиты диссертаций. Спрашивают порой, сколько это стоит, - местами, кое-где у нас порой и так бывает. Отвечаем почти как в анекдоте – мол, ученые денег не берут. Органическая потребность ученого публиковаться, быть услышанным, - хотя бы в узком кругу, - вырабатывается с трудом. «Publish or perish» - это ведь не наш девиз. На обложке журнала мы публикуем правила описания проводимых и упоминаемых в текстах исследований – эти правила знают не все. Нередки ошибки в иностранных источниках – заметна неуверенность, иногда абсолютная – во владении умением приводить ссылки на зарубежных авторов. Как переводят – отдельный разговор. Недавно узнал о книге Ф. Энгельса «Истоки семьи, частной собственности и государства» (см. Р. Коллинз. Четыре социологических традиции, с. 94). Надо прочесть: вдруг там что-то, чего не было в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». Нет-нет, да и проскочит ошибка в употреблении терминов из понятийного аппарата нашей науки, - многовато среди претендентов на кандидатские и докторские степени без базового социологического образования или (как в моем случае) настойчивом самообразовании длиной во всю сознательную жизнь. Хотя опять же, у кого и когда оно, это сознание, появляется, - у меня, признáюсь, около 30, если не запамятовал. Теоретическая мысль. Вынашиваю идею добиться от главного редактора согласия в качестве требования к авторам, присылающим статьи с теоретическими претензиями, упоминать теоретическую базу, концепции, парадигмы, на которых основывались авторы, исследователи. И в диссертациях это требование часто реализуется невнятно – «диалектика» и т.п. Значит та дюжина - плюс минус - «современных и классических социологических теорий», которые изучаются будущими бакалаврами зарубежных университетов, тоже усвоена как-то незаметно, бесследно. Теоретическая работа коллегами-социологами ведется. Главный редактор журнала продемонстрировал этот факт, перечислив круг проблем, которые за последние годы обсуждали и решали отечественные социологи. Это 2009 №№ 6 и 7 определение социологии как науки, ее предмет и объект, уровни и структура социологического знания, понятийный аппарат социологии, методологические стратегии в социологии и др. Пишут и нам на эти темы. Рубрика не пустует. Хотя какую-то часть занимают переводные статьи. Каждый год нам присылают из ВАК обзоры докторских диссертаций по социологии. И там есть работы по теории, чаще – по частным социологическим дисциплинам. Философы, присылающие нам статьи по этой рубрике, не выдерживают стандартов социологии – опора на эмпирически полученные данные. Публикуем – соседей знать полезно; философия всегда была одной из детерминант развития социологии. Моя гипотеза по поводу нашей слабости в теории такова. Не умеет большинство нане действующих в нашей социологии ученых оперировать должными объемами эмпирической информации. Сейчас стандарт социологии – исследование международное, междисциплинарное, компаративное. Это Смелзер, он за это премию МСА получил – я сам переводил его речь в ответ на вручение ему этой премии. Где вы видели наши работы, выдержанные в таких стандартах? Пока обходимся линейкой, панелькой, лонгитюдиком. Но почитайте книгу Жаворонкова – в ней использовано 62 миллиона фактов в виде ответов респондентов «да-нет». И текст – а он внешне а-теоретичен – от обилия данных буквально распирает; автор вынужден делать обобщения, близкие к уровням высокой теории. И volens nolens вырисовываются интересные теоретические сюжеты. В.В. Волков совершил экскурс в историю (компаратив прошлого и настоящего) бандитского предпринимательства и что? Поправил М. Вебера – не только религиозная этика формировала современный капитализм, но и они, родимые: «Что с воза упало, то пропало!». То же Хархордин, Радаев. И так далее. Про математику. Она встречается в присылаемых нам текстах редко. Одно время Жаворонков такие графики давал, что дух захватывало. Но защитился. Теперь роль вакантна. Про Давыдова молчу – обидится, может совсем перестать писать для журнала. А ведь все не так уж сложно. Я сам, как-то, будучи в настроении, формулу сочинил: «Соотношение исторического сознания (а), исторического знания (б) и исторической памяти (в) можно выразить формулой: а = б + в. В шутку добавлю: минус последствия забывчивости (склероза), учет парадоксов памяти респондента, плюс, по Бурдье, история институционализированная». Даже напечатали. (Социол.исслед. 2005, № 9, с.53). Математики боятся – потому, в частности, что тогда труднее будет стать социологом – и с базовым образованием и, тем более, без оного. Боятся и будущие социологи (идут на социологию, полагая ее гуманитарной наукой) и коллеги. Не готовы. Я уже как-то предложил: защищаешь кандидатскую – будь любезен предъявить базу в - чисто условно - миллион социальных фактов; докторскую десять, академику – миллион. Не был услышан. Но я, как уже выше сказано, со своим мнением всегда не согласен. Никаких претензий. Мы всё о науке говорим, о социологии. А по теории надо говорить об акторах, об агентах, а уж потом о «non-human» (недавно нашел такое слово, понравилось) акторах. Можно надеяться на новое, лучшее поколение социологов. «Кто виноват?» - вроде бы ясно, Сами мы и виноваты. Но «Что делать?»? Вот и Буравой этот вопрос повторил, и ответ на него дал. Мы подхватили его мысль, уточнив – нам бы профессионализм к публичности добавить. Вон их у нас сколько людей публичных обоих полов – а профессионалов маловато. Да и профессионализма не хватает – все эксперты, специалисты, знатоки, аналитики. Когда-то на наших же глазах стандарты профессионализма сами же опустили, а поднять некому. Хозяина (агента? – строго в социологическом смысле) в доме нет. Нянек много, дитя без глаза. Так и мы. В большей или меньшей мере. И феноменологически обстановка тоже сказалась, - все на нервах, на пределе: утром приехал в университет, думал прочитать лекцию, провести семинар, пообедать, потом еще лекцию и так далее. А в университет не пускают. Бомба. Вот и приходится работать современному российскому социологу – буквально под бомбами. Шоковое состояние. Думал серьезное что-то для Давыдова написать; уважаю, однако. Но где уж тут…. И т.д. и т.п. PS: Прошу все недостатки моего текста отнести на счет А.А.Давыдова. Он меня буквально к стенке прижал. Мне просто перед ним неудобно. Он так много для журнала написал статей. Может быть, еще напишет. Не самый ведь худший автор был. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Перейти в раздел «Дискуссия о социологии» |
© Российское общество социологов. При использовании материалов сайта, просьба давать ссылку на www.ssa-rss.ru |