ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В отношении действительного члена Российского общества социологов (РОС) Грошева Игоря Львовича был инициирован иск со стороны ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД России» на статью, опубликованную в журнале «Следователь» №1 (117) за 2008г. «Истоки и причины коррупции в правоохранительных органах России» под рубрикой «Борьба с коррупцией» по результатам социологического опроса курсантов вышеназванного вуза, проведенного в январе-феврале 2006г. (объем выборки 413 человек).

3 декабря 2008г. Ленинским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело №2-4570/2008 по иску ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД РФ» к Грошеву Игорю Львовичу о защите деловой репутации в результате которого было принято беспрецедентное решение: Обязать Грошева Игоря Львовича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тюменский юридический институт МВД РФ сведения. Взыскать с Грошева Игоря Львовича в пользу ГОУ ВПО «Тюменский юридический институт МВД РФ» в возврат расходов по госпошлине -2000 рублей.

Мы SOG pentagon считаем, что судебное разбирательство проведено с грубейшими нарушениями российского законодательства:

1. Нарушение ст. Конституции РФ п. 1 и п. 4 статьи 29 о свободе мысли и слова и о производстве, распространении, передаче информации.
2. Нарушение статьи 71 ГПК РФ, согласно которой анкеты могут быть причислены к письменным доказательствам по делу: «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом».
3. Нарушение ст. 67 п. 4 ГПК, то есть отвержение анкет в качестве доказательств по делу без обоснования мотивов этого решения: «Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом…».
4. Нарушение статьи 148 ГПК РФ о необходимости предоставления истцом доказательства о нанесении ущерба, нанесенного деловой репутации Тюменскому юридическому институту МВД России публикацией И. Л. Грошева. Согласно постановлению Пленума о защите чести и достоинства №3 от 24.02.2005 г., доказательства должны быть подкреплены фактологическими данными (например, увольнение преподавателей и прочее). Таких доказательств представлено не было.
5. Нарушение пункта п. 1 статьи 56 ГПК: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается…». Утверждение о незаконности проведения социологического исследования и о несоответствии полученных результатов действительности не было доказано.
6. Нарушение части 3 статьи 29 Конституции России: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них». Были опубликованы результаты общественного мнения, а мнение не подлежит судебному преследованию и опровержению в отличие от фактологических суждений. Для различения суждений о фактах и мнений не была проведена предусмотренная законом в таких случаях лингвистическая экспертиза оспариваемого текста.

Но главный казус в рассматриваемом деле заключается в том, что судебный иск был предъявлен вообще не по адресу.

Тот факт, что редакция журнала «Следователь» без согласия и даже без уведомления автора, перепечатала статью из сборника научного семинара, исключает возможность судебного преследования автора, так как судебному преследованию, согласно закону, подвергается только лицо, непосредственно совершившее деяние, в данном случае «распространение порочащих сведений», в котором его обвиняют. По закону ответчиком в этом судебном деле должна быть редакция журнала «Следователь», но никак не автор статьи.
Решение судьи возбудить дело против И.Л.Грошева было противозаконным, сам процесс протекал с многочисленными нарушениями закона.

Следует отметить, что Ленинский районный суд г.Тюмени отказался от разъяснения по структуре и содержанию опровержения. В частности, было проигнорировано экспертное заключение комиссии РОС, которое гласит:

1. Исследователь (социолог) несёт ответственность за достоверность собранного материала и качество его аналитической обработки. Грошев И.Л. зарекомендовал себя как опытный и ответственный социолог. Имеет множество публикаций по результатам полевых исследований.
2. Опрос курсантов Тюменского юридического института МВД России проведён в соответствии с требованиями к методике и инструментарию подобного рода исследований.
3. Социолог имеет право осуществлять исследования по темам, входящим в круг его профессиональных интересов с последующей публикацией материалов.
4. Требуемое судом опровержение равнозначно опровержению результатов опроса и возможно только при проведении повторного исследования с той же выборочной совокупностью, с теми же респондентами и с тем же инструментарием, что в данном случае невозможно.
5. При вынесении своего решения Ленинский районный суд г.Тюмени, как и последующие судебные инстанции не привлекли экспертов в области социологии в результате чего вынесено необъективное и невыполнимое решение.

Просим Вас, как гаранта Конституции РФ, содействовать справедливому и законному решению сложившейся ситуации в отношении Грошева Игоря Львовича, г.Тюмень.

Изложенные выше положения были поддержаны тысячами профессиональных социологов (см. сайт РОС ) и руководителями компаний-членов Ассоциации региональных социологических центров «Группа 7/89».

   Оригинал (PDF, 776 КБ)

Материалы по делу И.Л.Грошева опубликованы здесь